пени по договору водоснабжения
Это интересно!!!
размер трудовой пенсии инвалидам 2 группывиды счетов безналичного расчетафондовая биржа япониикалькулятор деноминации белорусского рубляструктура бюджетной системы рф схемапроцентная ставка по неустойкестатус овердрафт сбербанкобразовательный кредит с государственной поддержкой 2017 возобновлениеденоминация 2016 таблицадефляция один из способов выхода изфорум ищу инвестораовердрафт какой процентвыпуск в обращение ценных бумаг называетсядотации на развитие бизнесапродажа акций через депозитарийвиды бирж товарная валютная фондовая иэмиссия банкнот и монетпродажа товара физическому лицу за безналичный расчетпродажа векселей ценных бумагпотребительская корзина италиибюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятсяпродукты общего назначенияпубликация отчетности акционерными обществамивоенно бюджетная системадотации юридическим лицам
неустойка по договору водоснабжения

неустойка по договору водоснабжения и водоотведения

Иск о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения за спорный период, неустойки удовлетворен, так как 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016, с учетом определения об исправлении описок от 30.09.2016, по делу N А14-3190/2016, (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), 2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 2 543 071 руб. 40 коп. неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик 1), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2) о взыскании части суммы неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 10.10.2002.
18.03.2016 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" просит суд взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 2 770 895 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002, а при недостаточности денежных средств муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" и МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" указывает на то, что вина ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии отсутствует, поскольку единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии в соответствии с утвержденными УРТ по Воронежской области тарифами, неудовлетворительное финансовое состояние вызвано многочисленными задолженностями абонентов МКП "Воронежтеплосеть". Кроме того, ответчик сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, указал на то, что судом области не применены положения ст. 333 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности и ссылается на незаконность возложения субсидиарной ответственности в виде денежных средств.

И вот недавно в Судебную коллегию по экономическим спорам было передано дело о взыскании неустойки по договору водоснабжения 

Судом установлено, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.
Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.
Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013.

330 ГК РФ размер неустойки определяется договором (договорная неустойка) или 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ (действующим в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 2 543 071 руб. 40 коп., взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.
Довод заявителя апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" о том, что вина ответчика в несвоевременной оплате холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 480 от 10.10.2002 г. отсутствует, поскольку единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии в соответствии с утвержденными УРТ по Воронежской области тарифами, неудовлетворительное финансовое состояние вызвано многочисленными задолженностями абонентов МКП "Воронежтеплосеть", судебной коллегией отклоняется, поскольку факт несвоевременной оплаты абонентов не может являться основанием для освобождения МКП "Воронежтеплосеть" от исполнения обязанности по оплате услуг истца в установленные договором сроки.
В соответствии с положением Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу данного пункта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку заяви

Общество рассчитало размер неустойки исходя из двукратной ставки  По договору водоснабжения организация, осуществляющая 

Составить и скачать претензию по договору водоснабжения и пункта Договора, Получателю претензии начислена неустойка в размере Размер 


Исполнительный директор. Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения  неустойка по договору в размере двукратной.

Требование: О взыскании основного долга по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки. Постановление Четвертого арбитражного 


По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна  К договору водоснабжения применяются положения о договоре об 














Рекомендуем

temaknigi.ru Телефон: +7 (374) 898-48-67 Адрес: Иркутская область, Саянск, Улица Мира , дом 72